İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2015
NUMARASI : 2014/928-2015/716

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalının kiracı olarak bulunduğu taşınmazı 04.06.2013 tarihinde satın aldığını, aylık kira bedelinin 250 TL olduğunu, davalının ödemekte olduğu kira bedelinin emsallerin çok altında kaldığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıya gönderdiği ihtarname ile kira bedelinin artırım talebini bildirmiş ise de davalının buna yanaşmadığını ileri sürerek aylık kira bedelinin kiralananın müvekkili tarafından satın alındığı 04.06.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşma sırasındaki beyanında önceki malik H. Ç. ile yazılı kira sözleşmesi yaptığını, davacı E.. Ç.."la sözleşme yapmak istediğini, ancak şartlarda anlaşamadıklarını, 1.000 TL kira parasını kabul etmediğini beyan etmiştir. Mahkemece daha önce, bilirkişi raporu ile işyeri vasfındaki dava konusu taşınmazın 04.06.2013 tarihinden başlayan yeni kira dönemi için aylık kira bedelinin net 900,00 TL olarak tespitinin uygun olduğunun bildirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın satın alındığı 04.06.2013 tarihinden tahliye edildiği 26.03.2014 tarihine kadar olan dönem için aylık kira bedelinin 900,00 TL olarak tespitine karar verilmişken, davalının temyizi üzerine, Dairemizin 21.10.2014 tarih ve .... sayılı ilamı ile; “Yeni kira döneminde hüküm ifade edecek kira artışının hangi tarihten itibaren geçerli olacağının, tespiti istenen dönem için açılan davanın süresinde olup olmadığının belirlenebilmesi için, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Kira sözleşmesinin başlangıç tarihini ve süresini kanıtlama yükümlülüğü satın alma ile kiralayan sıfatına sahip olan davacıya ait olup, yargılamada yazılı kira sözleşmesinin ibraz edilememesi halinde mahkemece davacı tarafa bu hususların açıklattırılması, bu tarih ve süreye davalı kiracının karşı çıkması halinde, davacı kira başlangıç tarihi ve süresini tanık dâhil her türlü delille kanıtlayabileceğinden davacının tüm delillerinin toplanması, kira başlangıç tarihi ve süresinin saptanmasından sonra işin esasının incelenmesi gerekir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrasında mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve davacı tarafa kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin ne olduğunu beyan etmek üzere süre verilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı satın alma yoluyla edindiğinden eski malik ile akdedilen kira sözleşmesinin kendilerinde bulunmadığını, bu nedenle kira akdini dosyaya ibraz edemediklerini bildirmiştir. Bunun üzerine mahkemece, tespiti istenen dönem için davanın süresinde olup olmadığının belirlenebilmesi için gerekli olan kira sözleşmesinin başlangıç ve bitim tarihlerinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının dava konusu taşınmazda kiracı olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiralananı 04.06.2013 tarihinde iktisap etmiştir. Daha önce mahkemece verilen karar, kira sözleşmesinin başlangıç tarihi ve süresinin davacı tarafça ispatlanması gerektiği yönünden bozulmuş ve mahkemece davacının kira sözleşmesinin başlangıç tarihi ve bitim tarihini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı 14.07.2014 tarihli dilekçesinde, eski malik ile akdedilen sözleşme uyarınca yeni kira döneminin başlangıç tarihinin 2014/Ocak olduğunu belirtmiş, ancak kira sözleşmesinin başlangıç senesini bildirmemiştir. Bu durumda davalıya kira sözleşmesinin başlangıç senesinin de açıklattırılarak ve davacıdan 01.01.2014 tarihinden itibaren başlayan dönem yönünden kira bedelinin tespitini isteyip istemediği sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.