Taraflar arasındaki "tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gerger Kadastro Mahkemesi"nce davanın kabulüne dair verilen 7.10.1999 gün ve 1997/3E., 1999/118 K. sayılı kararın incelenmesi karşı davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi"nin 29.12.1999 gün ve 1999/5410-6342 sayılı ilamiyle;

(... Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hükmüne uyulan Yargıtay 6.Hukuk Dairesi bozma kararı içeriğine göre Vakıflar Genel Müdürlüğünün dayandığı Vakıfnamenin hicri 940 tarihinde düzenlendiği ve vakıf niteliğinde olduğu belirlenmiştir. Daire bozma kararında hicri 940 yerine 940 tarihinin yazılmış olması vakıfnamenin 1940 yılında düzenlendiği anlamına gelmez. Daire bozma kararı içeriği ile dayanılan belgenin vakıf olduğu kabul edildiğine göre mahkemece yeniden niteliği tartışılıp "böyle bir vakıf kurulamaz" şeklinde sonuca gidilmesi mümkün değildir. Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin bozma kararı dikkate alınarak askeri haritadan yararlanmak suretiyle vakıfnamenin sınırları belirlenmiş ve dava konusu taşınmazın vakıfname kapsamında kaldığı sonucuna varılmış ise de, vakıfnamede gösterilen şehir, kasaba, belde yada mevki isimleri vakfedilen taşınmazların bulunduğu şehir, kasaba, belde yada mevkii göstermekte olup vakıfnamenin dış sınırları niteliğinde değildir. Açık anlatımla vakıfname içeriğinde vakfedilen taşınmazların bulunduğu şehir, kasaba, bölge, mahalle, mevkii isimleri belirtilmek suretiyle vakfedilen taşınmazlar açıklanmış bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yapılan uygulama ile vakıfname kapsamının belirlendiği kabul edilemez. Öyle ise Kahte ve Tebaiinde BB İ Mehmet"e ait 940 tarihli vakfiye içeriğinde vakfedilen taşınmazların hangisinin dava konusu taşınmaz olduğu, yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi aracılığı, teknik bilirkişi huzuru ile araştırılmalı, teknik bilirkişiye keşfi ve uygulamayı gösteren harita çizdirilmeli, böylece dava konusu taşınmazın vakfiye kapsamında kalıp kalmadığı saptanılmalı, vakfiyede ismi geçen şehir, kasaba, belde ve köy isimlerinin bugünkü isimleri ile irtibatı sağlanmalı, bu konuda gerekli araştırma, ilgili yönetimlerden sorularak yapılmalı, sonuca göre bir karar verilmelidir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER : Karşı davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü ve davalı Hazine temsilcisi

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu"nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve kanıtlara ve özellikle; "BB İMehmet Bey" Vakfının-vakfiye içeriği nazara alındığında-Vakıflar Kanununun

8.maddesi anlamında, "Doğrudan Hayrat Vakıf" niteliğinde olmadığının açık bulunmasına göre, vakfiye kapsamında bulunan çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabileceğine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir.

Ne varki; bozma ilamı içeriğine göre, kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme koşullarının gerçekleşip-gerçekleşmediği konusu,Özel dairesince değerlendirilmediğinden bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle iktisap koşullarının gerçekleşmediğine ilişkin temyiz itirazlarının tetkiki için dosyanın 7.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 28.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.