MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15/11/2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ... vekili Avukat, davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, miras bırakanı ...’un maliki olduğu 364 ve 312 ada 4 sayılı ( eski 312 ada 1 ) parselleri mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalı ...’ı ara malik olarak kullanmak suretiyle kızı olan davalı ...’a görünürde satış yoluyla temlik edildiğini, murisin mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacının olmadığı gibi davalının alım gücünün de bulunmadığını, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş, 05/07/2013 tarihli dilekçesi ile dava dışı ...’nın murisin kardeşi olduğunu, 364 sayılı parselin dava dışı ... adına olan ½ payının miras paylaşımı ile murise isabet ettiğini, murisin de bu ½ payı dava dışı ... vasıtası ile davalı ...’e devrettiğini, bu şekilde saklı payına müdahalede bulunduğunu ileri sürerek dava dışı ... tarafından devredilen ½ pay yönünden tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., murisin eğlence hayatına düşkün olması nedeniyle paraya ihtiyacı olduğunu, temlik tarihinde aylık gelirinin bulunmadığını, çekişmeli 312 ada 1 sayılı parseli 1977 tarihinde satın aldığını ancak 1991 tarihinde adına tescilin yapıldığını, diğer çekişmeli taşınmazın ise muris tarafından sehven diğer davalı ...’ye devredildiğini, kendisinin ise muristen çekişmeli 364 sayılı parseli satın alması üzerine diğer davalının tapu devrini gerçekleştirdiğini, ayrıca murisin maliki olduğu 5037 sayılı parseli de davacıya devretmesi nedeniyle paylaştırma amacıyla hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., tarafları yaklaşık 40 yıldır tanıdığını, muris ... ve dava dışı ...’dan 1975 yılında haricen bir yer satın aldığını, bilahare adı geçen şahısların 376 sayılı parseli kendisine devretmesi gerekir iken sehven dava konusu 364 sayılı parseli devrettiklerini, bir müddet sonra muris ...’in yanına gelerek hatalı işlemi düzeltmek ve çekişmeli taşınmazı kızı olan diğer davalıya sattığını söylemesi üzerine 364 sayılı parseli ...’a devrettiğini, yerine kendine ait 376 sayılı parseli aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davalı adına kayıtlı çekişmeli 312 ada 4 sayılı parseldeki 39568/62085 pay ile 364 sayılı parseldeki ½ payın iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, davacının fazlaya ilişkin talepleri ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris tarafından yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları gelince;
Hemen belirtilmelidir ki, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda çekişme konusu 364 ve 312 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardaki dava konusu edilen payın dava tarihi itibariyle toplam değerlerinin 265.964,00 TL olarak saptandığı ve harcının tamamlandığı gözetildiğinde, anılan bu değer üzerinden davada vekille temsil edilen davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı ...’dan fazla vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, davacı vekili yargılama sırasında sunduğu 05/07/2013 havale tarihli dilekçesi ile dava dışı ...’nın 364 sayılı parseldeki ½ payını ara malik üzerinden davalı ...’e devretmesinin murisin isteği üzerine olduğunu ve anılan payın miras paylaşımı nedeniyle murise düşmesine karşın yapılan devrin saklı payı ihlal etme kastı taşıdığını ileri sürerek tenkis isteğinde bulunmuş ise de; 6100 sayılı HMK’nun 118 vd. maddeleri uyarınca harçlandırılmayan 05/07/2013 havale tarihli dilekçe ile usulüne uygun açılmış bir davadan bahsedilemeyeceği açıktır.
Ne var ki, mahkemece 05/07/2013 havale tarihli dilekçe ile ileri sürülen iddialar hakkında araştırma yapılarak kesin hüküm oluşturacak şekilde işin esası hakkında karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin sunduğu 05/07/2013 havale tarihli dilekçe ile usulüne uygun açılmış bir davadan bahsedilemeyeceğinden kesin hüküm oluşturacak şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığı gibi dava edilen ve harçlandırılan pay değeri üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı ...’dan fazla vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi de hatalıdır.
Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davalı ... vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.