MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilince sigortalanan ... ait ... adresindeki iş yerinde apartmana ait pis su giderinin tıkanması sebebiyle oluşan su baskını sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, bodruma dolan pis suyun temizletildiğini, kattaki laminat parke kaplamasının kabardığını, ekspertiz raporunda tespit edilen bir kısım halıların temizletilmesi, kartonpiyer onarımı ve laminat parke değişimi zararlarının giderimi için 2.875,00 TL"nin 29.01.2013 tarihinde müvekkilince sigortalısına ödendiğini, bu tarihten itibaren işlemiş faizi ile birlikte 3.004,31 TL"nin tahsili için davalılar aleyhine... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayısıyla takip başlatıldığını, davalıların ödeme emrine itiraz ettiklerini, alacağın likit olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.875,00 TL alacağın tespiti ile davalıların haksız itirazlarının iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; olay günü havanın aşırı yağışlı olduğunu, su baskınının rögarın tıkanarak basınç yapması sonucunda meydana geldiğini, müvekkilinin borulara ve sokaktaki rögara müdahale edemeyeceğini, ASKİ"nin çalışması ile tıkanıklığın giderildiğini, davanın ilgili kurumlara karşı açılması gerektiğini, tıkandığı ileri sürülen yerin sigortalıya ait olduğunu, herhangi bir tıkanıklıktan müvekkillerinin haberdar olmayacağını, su basan yerin projesine aykırı olarak kullanıldığını, sigortalının sorumlu olacağını, müvekkilinin hasardan icra takibi ile haberdar olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin hasardan haberdar olmadığını, binada oturmadığını, maliki olduğu bağımsız bölümün de sigortalı dükkanın hizasında yer almadığını, usul ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ...; davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; sigortalıya ait dükkandaki su baskınının davalı binadaki tıkanıklıktan kaynaklanmadığı, sorumluluğun dava dışı ASKİ"de olduğu,davalıların olayda sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ... şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 19. maddesinde, her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun"un Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi"nde çözümleneceği öngörülmüştür.
Somut olaya bakıldığında; davalıların ve davacının sigortalısının maliki olduğu dairelerin bulunduğu ana taşınmazın, kat mülkiyeti kurulmuş bir taşınmaz olduğu; davacı ... şirketine sigortalanan ... ait ... adresindeki iş yerinde apartmana ait pis su giderinin tıkanması sebebiyle oluşan su baskını sonucunda maddi hasar meydana geldiği gerekçesiyle davalılara husumet yöneltildiği görülmektedir. Bu durumda, ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olması nedeniyle, davada Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu açıktır.
Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re"sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Bu durumda mahkemece, davada Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu gözetilerek, HMK"nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK"nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esasının incelenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.