19. Hukuk Dairesi 2014/18216 E. , 2015/8908 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararları doğrultusunda öngörülen süreden önce sonlanması nedeniyle, davalı istasyona yapılan sabit yatırımların bedelinin, geçersiz kalan süresine karşılık gelen kısmının güncellenmiş değerinin 29.907,11 TL olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından 5.716 TL terkin harcı ve sair işlem masrafı ödendiğini belirterek, toplam 35.623,11 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının Rekabet Kurulu kararını bilerek sözleşme yaptıktan sonra talepte bulunmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafça yapıldığı bildirilen kalıcı teknik yatırımların bayilik sözleşmesinin gereği olarak sözleşme süresine bakılmaksızın yapılan yatırımlar olduğu, bu nedenle bayilik ve intifa sözleşmesi süresinden önce sona ermiş olsa dahi sabit yatırımlar için yapılan harcamaların davalı bayiden istenemeyeceği, davacı tarafından 3.233 TL terkin harcı masrafı yapıldığı, vergi ödemeleri yönünden ödemenin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği, davacının da ödeme belgesi sunamadığı dikkate alınarak, vergi ödemesiyle ilgili talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.233 TL terkin harç ve giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının sabit yatırımlar yönünden temyizine gelince, davacı yanca iddia edilen kalıcı yatırımların taşımaz üzerinde yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise akdin feshinden sonra da davalı yanın aynı kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam edip etmediği, bir başka deyişle anılan kalıcı yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı, şayet bu yatırımların taşınmaza değer kattığının, yani davalı yanın yapılan kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam ettiğinin saptanması halinde, bunun davacı yanca talep edilebileceği gözetilerek inceleme ve değerlendirme yapılıp, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
