Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9757
Karar No: 2017/3336
Karar Tarihi: 05.06.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9757 Esas 2017/3336 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2016/9757 E.  ,  2017/3336 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2016/181-2016/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacı vekili; ... Cumhuriyeti ... Yüksek Eyalet Mahkemesi 18. Sivil Hukuk Senatosunun 21/07/2011 Tarih ve 18 U 60/11 Sayılı kararının kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve yargılama masraflarına dair ek kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; tenfize konu yabancı mahkeme kararı her ne kadar gıyapta verilmiş ise de dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği ve davalı tarafın ilgili mahkemede kendisini vekille temsil ettirdiği, yabancı mahkeme kararının da tebliğ edildiği ve kararın kesinleştiği, bu durumda kararın kamu düzenine aykırı olmadığı, ayrıca tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Cumhuriyeti ... Yüksek Eyalet Mahkemesi 18. Sivil Hukuk Senatosunun 21/07/2011 tarih ve 18 U 60/11 sayılı kararının ve yargılama masraflarına dair hükmün tenfizine karar verilmiştir.
    Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
    Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tenfizine karar verilen yargılama masraflarına dair hükmün Köln Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22 O 406/09 sayılı kararı olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi