MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... plakalı aracın davacı şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı iken davalıya ait 63 HY 583 plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını ve kaza neticesinde davacı şirkete sigortalı aracın hasarı için 06/01/2014 tarihinde 26.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu sebeple davacı şirketin sigortalının halefi haline geldiğini, davalının asli kusurlu olup %100 kusurlu çıkması durumunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının kusuruna oranlanması neticesinde bulunan 19.875,00 TL"nin 06/01/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalının aracının bozulması üzerine aracını emniyet şeridine park ederek aracın gerisine 50 mt mesafede uyarı işaretçisi koyduğunu, çekici çağırmak için aracın yanından ayrıldığında kazaya karışan diğer aracın şoförünün belirttiği üzere sollamaya geçtikten sonra arkadan gelen aracın sıkıştırması üzerine sağa yanaşmak istemesi ve davalının aracının sağ arka kısmına çarpmasıyla kazanın meydana geldiğini, davalının olay yerinde bulunmaması nedeni ile... isimli şoförün tek taraflı beyanı ile trafik tutanağının tutulduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre;
davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 18.550,00 TL"nin 06/01/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan(sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili)rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağında; ... plakalı(davacıya kasko sigortalı) çekici ve arkasındaki yarı römork tanker sürücüsü seyir halindeyken, emniyet şeridi üzerinde park halinde olan ... plakalı( Davalı aracı) kamyona çarpıp çarpmanın etkisiyle sol şeride savrulduğu,buna göre ... plakalı davalı araç sürücüsünün gerekli tedbirleri almadığı,ışık donanımı olmadığı ve emniyet şeridinin 47 cm dışına park ettiği için asli kusurlu olduğu, ... plakalı davacıya kaskolu aracın sürücüsünün ise araçların hızını, aracın yük ve teknik özellikleriyle görüş, yol, hava trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiğinden bahisle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da; kaza tespit tutanağıyla uyumlu olarak davacı ... şirketine kaskolu olan ... plakalı araç sürücüsünün %30 tali kusurlu, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün ise %70 asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Ancak; dava konusu kaza ile ilgili Dairemizce aynı gün müzakeresi yapılan 2016/6358 e. sayılı dosyada(....Asliye Hukuk Mahkemesi...)hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Davacının sigortalı aracının davalıya ait kamyona çarptığı, davacı ... şirketine kaskolu aracın sürücüsünün kullandığı araç bakımından uzun ve geniş bir araç olduğu ayrıca yakıt yüklü tanker olduğu görüldüğünde yüksek hızda gitmesinin tehlikeli olduğu ve bunun kazaya sebebiyet verecek bir davranış olmasından dolayı kazada etken rol oynadığı bu nedenle de ; davacının sigortalısının %75 asli kusurlu olduğu,Park halinde duran davalı araç sürücüsünün ise yerleşim dışı bir alanda yol üzerinde zorunlu hallerde dahi duraklarken önlem almadığı için %25 Tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Buna göre; aynı kazayla ilgili farklı dosyalarda hükme esas alınan bilirkişi raporları arasında taraflara izafe edilen kusur oranları yönünden çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece,İstanbul ATK trafik ihtisas kurulundan tüm dosya kapsamına göre tarafların kusur durumunun tespiti hususunda, önceki rapor,Şanlıurfa mahkemesince aynı kazayla ilgili alınan bilirkişi raporu ve kaza tutanağı da irdelenerek, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.