MAHKEMESİ : Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2012
NUMARASI : 2007/215-2012/178

Davacı H.. T.. vekili tarafından, davalılar Y.. İnşaat A.Ş. vdl aleyhine 29/08/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Asıl ve birleşen dosya davacılarının temyizi yönünden;
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dosya davacıları ile davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle asıl dosya ile birleşen Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/247 esas sayılı dosyasının davacısı Ş..T.. ile yargılama aşamasında 23/03/2008 tarihinde vefat eden asıl dosya davacısı H.. T.. mirasçıları, N.. T.., M.. A.., S.. T.., E.. T.. ve A.. T.."un karar başlığında gösterilmemesi maddi hata olup mahal mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinden davacıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü"nün temyizine gelince:
Dosya kapsamından; mahkemece davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği halde, kendini vekille temsil ettiren Karayolları Genel Müdürlüğü yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Mahkemece, davalılar yararına avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK"nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm bölümünün 6. bendinin sonuna "Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne verilmesine" ibaresinin eklenmesine, asıl ve birleşen dosya davacılarının temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 13/03/2014 oybirliğiyle karar verildi.