Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/834 Esas 2020/2464 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/834
Karar No: 2020/2464
Karar Tarihi: 03.03.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/834 Esas 2020/2464 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir trafik kazasına ilişkindir. Davacı, halk otobüsü sürücüsü davalının kusuru nedeniyle yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davalı sigorta şirketi ile birlikte diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasını reddetmiş, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat talebini ise kısmen kabul etmiştir. Kararda, kazanın nasıl meydana geldiği, kimlerin kusurlu olduğu ve ne kadar tazminat ödeneceği detaylı bir şekilde belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu madde 41 (kişilik haklarının ihlali halinde tazminat hakkı)
- Türk Medeni Kanunu madde 49 (kusurun sebep olduğu zararın tazmini)
- Türk Ticaret Kanunu madde 1471 (sigorta şirketinin sorumluluğu ve sınırları)

17. Hukuk Dairesi 2019/834 E. , 2020/2464 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair hükmün davalı ... ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili, 04/02/2011 tarihinde ... Merkez ... Üniversitesi Kavşağında ... plakalı halk otobüsü sürücüsü davalı ..."un sevk ve idaresinde bulunan Halk Otobüsü ile Isparta SDÜ doğu kampüsünden batı kampüsüne geçmek için ... Karayolu üzerinde bulunan kavşağa geldiğinde ... istikametinde seyreden ... plakalı çekici sürücüsü olan davalı ..."nın kullandığı çekicinin geçmesini beklemesi gerekirken geçiş önceliğine uymaması sebebiyle yol üzerinde çarpışarak meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Islahla maddi tazminat talebini 4.147,00 TL"ye arttırmıştır.
Davalı ...; kazanın meydana gelmesinde hızının bir etkisinin olmadığını, kusurlu olanın karşı taraf olduğunu belirtmiş maddi-manevi tazminat davasının reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; öncelikle yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin ise müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibarı ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin dava öncesinde tüm
sorumluluğunu herhangi bir şart/itiraz ile karşılaşmaksızın yerine getirmiş olduğundan dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun söz konusu olmadığından davanın müvekkili şirket bakımından reddini savunmuştur.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat yönünden davalılar ... Sigorta ve ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, manevi tazminat talebinin davalı ... Sigorta yönünden esastan reddine, maddi tazminat talebinin davalı ... ve ... yönünden kabulü ile 4.174,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04/02/2011, ... Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sigorta yönünden poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden davalı ... yönünden dava tarihinden ve poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin ve davalı ..."nın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 671,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ..."dan alınmasına 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.