MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işyerinde depo şefi olarak çalıştığını, fazla mesai yapıldığı halde fazla mesai ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma ücreti talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığı, fazla mesai yapıldığı takdirde ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce, İlk Derece Mahkemesinin, davacının işçilik niteliği ve dosya kapsamına uygun uyumlu tanık beyanları esas alınarak fazla çalışmanın belirlendiği, sunulan ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkukunun bulunmadığı, davalı tarafça her hangi bir ödeme belgesi sunulmadığından davalı tarafın istinaf nedenleri yerinde görülmediği, fakat hakkaniyet indirimi oranı üzerine çıkılarak, hesaplanan alacağa %50 oranında indirim uygulandığı, dosya kapsamına göre hakkaniyet indirim oranının %40 olarak kabul edilmesinin uygun olacağı, davanın reddedilen bölümünün bütünüyle hakkaniyet indiriminden kaynaklanmış olması dikkate alındığında, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmiş olması ve belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada, alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğu gerekçesi ile davacı tarafın istinaf başvurusu yerinde bularak İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağı olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
Davacı dava dilekçesi ile hafta içi 08.30-00.00/01.00 saatleri arasında çalıştığını, ayrıca depo sayımı yapıldığı haftasonları ile yılda 2 kez yapılan fuar günlerinde de fazla mesai yapıldığı iddiasıyla fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur. Davalı ise, davacının hafta içi 09.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai yapıldığı takdirde ödendiğini savunmuştur.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışma süreleri taraf tanık beyanlarına göre hafta içi 08.30-24.00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenme ile hafta içi günlük 13,5 saatten haftada 5 gün çalıştığı, Cumartesi günleri ise 08.30-18.00 arası çalıştığı, 1.5 saat ara dinlenme ile 8 saat çalıştığı tespiti ile haftalık 30,5 saat fazla mesai yapıldığı, fuar günleri ile merkez depo sayım günlerinde de fazla mesai yapıldığı gerekçesiyle fazla mesai hüküm altına alınmıştır.
Davacı talebinde sadece hafta içi çalışmasından bahsetmiş yani Cumartesi veya Pazar günü(sayım ve fuar günleri hariç) çalıştığı iddiası olmadığı halde davacının talebini aşacak şekilde Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddeye aykırı olarak Cumartesi günü çalışması hesaba katılararak hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.