Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/29065 Esas 2019/6438 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmaza fiilen içme suyu isale hattı ve bu hattın eklentisi niteliğinde yapı yapılmak suretiyle ... Genel Müdürlüğü tarafından el atıldığı anlaşılmıştır.
HMK"nun 124. maddesinin 3. ve 4. bentlerinde yazılı olduğu şekilde, davacı tarafından maddi hata sonucu davalı idarenin yanlış gösterilmesi dürüstlük kuralına aykırı olmayıp, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, karşı tarafın rızası olmaksızın hakim tarafından taraf değişikliği kabul edilmelidir.
Bu nedenle, bu kısım yönünden işin esasına girilerek davacıya HMK 124/3-4 maddesi uyarınca taraf değişikliğine imkan tanınması gerekirken, hukuki olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.