Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 14.02.2011 tarih, 2665-555 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili Dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/109 esas, 2003/215 karar sayılı, 04.03.2003 karar tarihli ilamı ile K... Otelcilik ve Turizm AŞ.nin iflasına karar verildiği, İstanbul İflas Dairesinin 2003/4 sayılı dosyasından yapılan ihalede hazine adına kayıtlı 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde müflis şirket lehine bulunan irtifak hakkının M... İnşaat Turizm AŞ. ne satıldığı ve satışın kesinleşmesinden sonra, müşteki üçüncü şahsa İİK.nun 135.maddesi gereğince tahliye emri gönderildiği,  yasal süresi içerisinde icra mahkemesinde müşteki tarafça tahliye emrine itiraz edildiği, mahkemece itirazın reddine dair verilen kararın, şikayetçi vekilince temyizi üzerine, Dairemizin  14.02.2011 tarih, 2011/2665 - 555 sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, karar düzeltme talebinin ise davalı ihale alıcısı vekili tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.
HUMK. nun 440/I-1.maddesi uyarınca kural olarak kararı temyiz etmeyen taraf kara düzeltme talebinde bulunamaz. Ancak karar düzeltme istemekte hukuki yararının bulunması halinde karar düzeltme isteyebilecektir. Yani, diğer tarafın temyizi üzerine kararı temyiz etmeyenin aleyhine hükmün bozulması ya da düzeltilerek onanması halinde karar düzeltme isteminde bulunabilecektir. Somut olayda, Dairemizce, şikayetçinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğine ve bu kararla davalı ihale alıcısı aleyhine bir sonuç doğmadığına göre anılan karara yönelik olarak karar düzeltme istemekte hukuki yararı yoktur. Bu nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin (REDDİNE), 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.