19. Hukuk Dairesi 2014/19227 E. , 2015/8890 K.
"İçtihat Metni"MAHEMES..İ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davadışı ... in müvekkili banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinde davalının da 65.000-TL limit ile müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, bu nedenle ... İcra Müdürlüğü" nün 2012/16536 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının bankaya ulaşan bir ödeme teklifi bulunmadığı gibi, davalının şartlı kısmi ödeme teklifini kabul zorunluluğunun da bulunmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı bankaya başvuruda bulunarak, kefaletinin üst sınırı olan 10.000-TL"yi ve kendi temerrüdünden doğan gecikme faizini ödeyeceğini söylediğini, sözkonusu ihtarın bankaya tebliğ edilmiş olmasına rağmen bankaca teklifin kabul edilmediğini, bu durumda müvekkilinin 818 sayılı BK 501. madde uyarınca borçtan kurtulduğunu, ayrıca sözleşmede kefalet limitinin de yazılmadığını, davacı 65.000-TL olarak beyan etmekteyse de, müvekkilinin kefaletini 10.000-TL olarak bildiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı, alacaklıyı temerrüde düşürdüğünü belirterek, davanın reddini savunmuş ise de, davalının davacıya gönderdiği 28/08/2012 tarihli ihtarnamenin borcun BK 501. maddesine göre kalkması yasal nedeninin gerçekleşmemiş olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının asıl alacak olarak 25.919,79-TL"yi istemekte haklı olduğu, zira davacının dava dilekçesinde dava değerini 30.163,47-TL olarak istediği, bu miktarın takip talebindeki asıl alacak miktarına denk geldiği, davacı alacaklarının dava dilekçesinde alacağın fer"ilerini istemediği, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereğince bilirkişi raporundaki sadece 25.919,79-TL" lik asıl alacak miktarına itibar edildiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davalının... İcra Müdürlüğü" nün 2012/16537 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 25.919,79-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktardan devamına, asıl alacak likit olduğundan bunun üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
