MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1178 parsel sayılı taşınmaz, edinme sebebinde ilk tesis kadastrosu sırasında Devletin hüküm ve tsarrufu altında olup kimsenin kullanımında olmadığı, ancak bilim ve fen bakımından özelliğini kaybettiği ve 1998 yılından bu yana bahçe vasfıyla ... ... ...’un kullanımında olduğu belirtilerek, 2.264,30 m² yüzölçümüyle ve tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine taşınmazın bahçe vasfında olduğu şerh düşülmüştür.
Davacı ... köyü tüzel kişiliği, söz konusu taşınmazın köyün tasarrufu altında bulunduğunu belirterek taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle kadastro tespitine itiraz etmiştir. Birleştirilen dosya davacısı Orman Yönetimi ise taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1178 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 750,54 m²lik bölümü ve (B) harfiyle gösterilen 132,45 m²"lik bölümünün orman vasfıyla ayrı parsel numaraları altında Hazine adına tapuya tesciline, (C) harfiyle gösterilen 1.164,71 m²"lik bölümünün aynı ada ve parsel numarası altında meyve bahçesi vasfıyla Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine ...’un kullanımında olduğunun şerh verilmesine, (D) harfiyle gösterilen 216,60 m²"lik bölümünün ise haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 06.03.1991 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK"nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.
4721 sayılı TMK"nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.
442 sayılı Köy Kanununun 37/7. maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukukî bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.
Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;
1) ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.
2) ... Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülkî sınırlarıdır.
3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.
Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.
Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Somut olaya gelince; davacı Kerimler köyünün, 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak bağlı olduğu ilçesinin belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından, mahkemece katıldığı ilçe belediyesi ve aynı Kanunla büyükşehir belediyesi sınırları il mülkî sınırları olarak belirlendiğinden ilgili Büyükşehir Belediyesi de taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 04/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.