Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/2675 Esas 2015/2337 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2012/243338
MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/06/2012
NUMARASI : 2012/412 (E) ve 2012/454 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-) Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğu soruşturma evresinde alınan ifadesinde yakınanın zararını gidermek istediğini beyan ettiği, yargılama evresinde 28.06.2012 tarihli oturumda yakınanın alınan ifadesinde zararının giderilmesini istediği, suça sürüklenen çocuğun müdafiisi huzurunda alınan savunmasında ise yakınanın zararını giderdiği veya gidereceği konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk veya akrabalarının soruşturma ve yargılama evresi süresince herhangi bir etkili pişmanlıkta bulunup zararı giderme çabasında bulunmadıkları gözetildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katınılmamıştır.
Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümündeki “466,00 TL. zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ilişkin ibarenin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.