Esas No: 2021/9025
Karar No: 2022/3466
Karar Tarihi: 15.03.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/9025 Esas 2022/3466 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü verilmiş ancak kamelyanın eklenti niteliğinde olup olmadığının araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Sanığın suç eşyası satın alması veya kabul etmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmü de, suçun uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirilerek hüküm bozulmuştur. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na göre, eğer suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunlarla sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanacaktır. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii ile sanık ...
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Her ne kadar görgü tespit tutanağına göre, motosikletin çalındığı kamelyanın çevresinin açık olduğu bildirilmişse de kamelyanın site içerisinde bulunduğu anlaşılmakla gerektiğinde olay yerinde keşif yapılarak motosikletin park edildiği kamelyanın binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığının araştırılarak eklenti olduğunun tespiti halinde, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı, aksi halde eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,
II-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince,
Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı yasa ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
