BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/746 Esas 2022/944 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/746
KARAR NO : 2022/944

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 01.01.2017/01.01.2018 vade tarihli ve ... nolu emtia sigorta poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti.'ye ait ... nolu emtianın davalı ...A.Ş. tarafından 21.11.2017 tarihinde ... nolu sevkiyat belgesi ile ...'dan ...'ya yapılan taşıma esnasında hasarlandığını, fotoğraflarla tespit edildiği, bu hasar neticesinde müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını ve dosya kapsamında sigortalı ....Tic. Ltd. Şti.'ye 22.01.2018 tarihinde 13.535,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde müvekkili şirketin TTK'nın 1472 madde ile Borçlar Kanununun temlik hükümleri gereğince sigortalı haklarına halef olduğunu ve zarara sebep olan davalı şirket aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının yapılan icra takibine borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, TTK'nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa müracaat edildiğini, ancak davalının burada da anlaşma yapmaya ve sebep olduğu zararı ödemeye yanaşmadığını, bu nedenle ... 19. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve davalının %20 icra inkar tazminatının hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edebilecek hiçbir bir kusur bulunmadığını, davacının her ne kadar dilekçesinde müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işi neticesinde zarara uğramış olduğunu iddia ederek bunun müvekkili şirket tarafından tazmin edilmesini talep etmiş ise de, mezkur taşımaya ilişkin olarak müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin kargo taşımacılığının gereklerine uygun olarak hareket ettiğini ve üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, somut olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, TTK'nın 886. maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için zararın gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusur varlığının tespit edilmesi gerektiğini, taşıyanın sorumluluğunun TTK hükümleri uyarınca sınırlandığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığından ve söz konusu alacak iddiasının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra takibine itiraz edildiğini ve bu uyuşmazlık konusu teknik ve uzmanlık gerektiren hususlar içerdiğinden kara taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişilerce incelenmesi ve değerlendirmesi gerektiğini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, haksız ve kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Uyuşmazlık, davacı tarafından sigortalısına yapıldığı belirtilen ödeme miktarını davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilir ise ne kadarını edebileceği ve bu noktada icra dosyasına yapılan itirazın haksız olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Deliller toplanmış; ... 19. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya aslı davacı şirketten hasar dosyası celbedilmiş, konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.
İTÜ Makine Mühendisi ..., Ulaştırma ve Lojistik Uzmanı Dr. Öğr. Üyesi ..., Sigorta Uzmanı ... tarafından düzenlenen 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; her türlü hukuki tavsif ve nihai takdir Mahkemeye ait bulunarak, dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; teknik sonuç; dava konusu emtianın, 21.11.2017 tarihinde ... nolu sevkiyat belgesi ile ...'dan ...'ya yapılan taşıma esnasında hasarlandığı, dava konusu emtianın “sonsuz vidalı miller (İngilizcesi ...) olduğu ve 15 adet milin vidalarının çizildiği, delindiği, ezilerek hasar görmüş olduğunun tespit edildiği, hasar görmüş ürünlerin onarımlarının ekonomik olamayacağı, hasar bedelinin ise fatura bilgilerinden 15 adet hasar gören” ... ürünün birim fiyatının 902,35335 TL olarak toplam 13.535,30 TL olduğunun anlaşıldığı, bununda hasar bedeli olarak değerlendirilmesi gerektiği görüşüne varıldığı, sigorta ve taşıma bakımından sonuç; davacının, dayanak sigorta poliçesi ve alınan sigorta ekspertiz raporu kapsamında yaptığı sigorta tazminatı ödemesi ile halefiyete dayalı rücuen tazmin talebinde bulunabileceği, taşımanın yurtiçi kargo taşıması olduğu gözetilerek, davalının TTK m.875 ve devamı hükümlerine göre sorumlu olacı davalının sorumluluktan kurtulma için savunma ve somut delil ortaya koyamadığı, davalının taşımayı gerektiği dikkat ve özende yapmamasının hasara yol açtığı ve tüm 15 adet ürünün zayi mertebesinde zarara uğradığı, ancak davalının TTK m.886 kapsamında ağır kusurunun dosyada teyit edilmediği, TTK m.880 hükümlerine göre zararın 13.535,30 TL hesaplandığı; TTK m.882 gereği sınırlı sorumlu tazminatın 1.857,52 TL hesaplandığı, davalının dosya kapsamında sınırlı sorumlu tazminatı ödemesi gerektiğinin değerlendirildiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
İTÜ Makine Mühendisi ..., Ulaştırma ve Lojistik Uzmanı Dr. Öğr. Üyesi ..., Sigorta Uzmanı ... tarafından düzenlenen 22/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; her türlü hukuki tavsif ve nihai takdir Mahkemeye ait bulunarak, dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; kök rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirecek yeni bir sonuç ve kanaat hasıl olmadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafın sigortalısının davalı taraf kargo şirketi vasıtasıyla ürününü kargolamak istediği ancak ürünün hasar görmesi nedeniyle davacı tarafın sigortacı olması sonucunda davacı tarafın dava dışı sigortalısına hasar dosyası ile belirlenen ödeminin gerçekleştirildiği, yapılan ödemenin davalı tarafa rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi sonucunda icra takibinin durduğu ve duran icra takibine devam edilebilmesi için itirazın iptalinin istendiği, davanın itirazın iptali davası olduğu, dava şartı zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği, dava konusu ürünün ...'dan ... iline taşıma sırasında hasarlandığı, davacı tarafın sigortalısına ödeme yapması nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğu ve rücu talebinde bulunabileceği, taşıma sırasında oluşan zararlardan davalı şirketin sorumlu tutulması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜ ile; ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 994,34 TL nispi karar harcının, 248,59 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 745,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.507,90 TL yargılama gideri ile 248,59 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 2.800,89 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, tahsilat ve gereği için mahkeme yazı işleri müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/11/2022


Katip ...
e-imza


Hakim ...
e-imza




Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 248,59 TL
Karar Harcı : 994,34 TL
Noksan Harç : 745,75 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.650,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.400,00 TL
Posta Giderleri : 107,90 TL