MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun, borcun teminatı olarak verilen senetlerin mükerrer olarak takibe konulduğunu ileri sürerek mükerrerlik itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 133. maddesine göre (818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 114. maddesi), mevcut bir borcun yeni bir borçla sona erdirilmesi, ancak tarafların bu yöndeki açık iradesi ile olur. Mevcut bir borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması veya yeni bir alacak senedi ya da yeni bir kefalet senedi düzenlenmesi, tarafların açık iradeleri olmadıkça yenileme sayılmaz. Kanunun 133/2. maddesindeki (818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 114/2. maddesi), karineye göre ise bir tecdit iddiasında olan kimse tarafların bu husustaki anlaşmasını ispat ile mükelleftir. Kural olarak açık bir anlaşma olmaksızın salt yeni bir senet düzenlenmesi tecdit anlamına gelmemektedir. Kambiyo senedine bağlı bir borcun süresi salt yeni bir senetle uzatılırsa bu yenileme değildir. Ne var ki eski kambiyo senedinin iadesi karşılığında daha uzun süreli yeni bir kambiyo senedi verilmesi yönünde anlaşma yenileme mahiyetindedir. (HGK.nun 30.03.2005 gün 2005/12-188 E. - 2005/204 K.)
Bu açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesinde; ... 30.İcra Müdürlüğü"nün 2012/27940 Esas sayılı takip dosyasının; alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibi olduğu ve şikayetçi borçlunun icra kefili olarak borçlu sıfatı ile takibin tarafı olduğu, mükerrer olduğu iddia edilen dosyalardan ... 24.İcra Müdürlüğü"nün 2015/1487 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından dava dışı ... ve muteriz borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde; “... 30. İcra Müdürlüğü"nün 2012/27940 esas sayılı dosyası ile bağlantılı borç olup, tahsilatta mükerrer olmamak üzere” kaydına yer verildiği görülmekte olup takip talebinde yazılı bu ibarelerden ve tarafların kabulünden her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğu sabittir.
Öte yandan, dava dışı borçlu ... ile alacaklı arasında düzenlenen “Alındı Belgesi” başlıklı 21/01/2013 tarihli protokolde; ... 30. İcra Müdürlüğü 2012/27940 Esas sayılı icra dosya borçlusu ..."dan icra dosyasından ödendiğinde mahsup edilmek üzere on iki adet bono alındığı, alınan bonolardan, muteriz borçlunun aval veren olduğu 20/10/2013 vade tarihli bononun, mükerrer olduğu ileri sürülen ... 24.İcra Müdürlüğü"nün 2015/1487 Esas sayılı takip dosyasındaki takibe konu bono olduğu, “Alındı Belgesi” başlıklı protokolün içeriği dikkate alındığında bu düzenlemenin borcun yenilenmesine de (tecdit) yönelik olmadığı anlaşılmakta olup, bu durumda; itiraza konu dosyalardan ... 24. İcra Müdürlüğü"nün 2015/1487 Esas sayılı takip dosyasından yapılan takibin mükerrer takip olduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, borçlunun ... 24. İcra Müdürlüğü"nün 2015/1487 Esas sayılı takip dosyası yönünden itirazının kabulü ile mükerrer olan bu takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.