Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/1725 Esas 2014/918 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idare ile aralarında 15.05.2008 tarihinde ... Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde..., ... Mahallesi 37483 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kain meskeni müştemilatı ile birlikte aşınma payları düşülerek 2061 analiz nosu ile 17.108,64 TL tesis bedeli+ 624,00 TL ağaç bedeli olmak üzere toplamda 17.732,64 TL bedel takdir edildiğini ve taşınmazın davalıya devredildiğini, ancak davalı idarenin kanuna aykırı olarak düşük bedel tespit ettiğini, 2.sınıf A grubu yapılara uygulanan değere göre birim maliyet biçildiğini, ancak yapının niteliğinin 3.sınıf A gurubu yapılar içinde değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL eksik tesis bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili istemiş, mahkemece davanın reddine, 903,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte olan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 12/2.maddesi uyarınca 440,00 TL vekalet ücretine
2014/1725-2014/918
hükmedilmesi gerekirken, 903,91 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, davalı yararına bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 3.maddesinde yer alan “903,91” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “440,00” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.