17. Hukuk Dairesi 2015/16791 E. , 2018/9351 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin kızları/kardeşleri olan küçük yaya Yağmur"un 15.06.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüm davacılar için 1.000,00"er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile davalı ..."dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiş, dilekçe ile talebini ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ... davalılara 12.500,00 TL ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacılar ...,... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacılar Uğur ve Mesude yönünden destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin gideri taleplerinin kabulü ile, Uğur için 7.822,82 TL ve Mesude için 8.805,69 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.175,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 18.803,51 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, Uğur ve Mesude yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine, davacılar ...,... için 3.000,00"er TL., olmak üzere toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2-Hüküm tarihinde geçerli bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde "müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde red sebebi ortak olan davalılar yararına tek, red sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunur" hükmüne yer verilmesi karşısında, davacılar ...,... için reddedilen maddi tazminat yönünden red sebebi ortak olduğu halde her bir davalı yararına yazılı olduğu şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının 12 ve 13. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, 12. bent olarak; "Davalı sigorta şirketi ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılar ... İncefidan ve ...’dan müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, bent numaralarının yapılan değişikliğe uygun olarak yeniden teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
