MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, işyerinde hayvan yemi satışı yaptığını, daha önceleri çalıştığı başka bir firmayı bırakarak davalının da aynı kalitede yem sattığı söylediği için davalıdan yem almaya başladığını, davalıdan temin ettiği yemlerin üreticiler tarafından tercih edilmeyip bir bölümünün de geri iade edildiğini, yemlerin verim düşüklülüğüne sebep olduğunu, bozuk yem nedeni ile işlerinin aksadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, kazanç kaybı ve davalı tarafından yapılan icra takibi nedeni ile davalıdan 50.000-TL maddi tazminat, piyasadaki ticari itibarının zedelenmesi nedeni ile 45.000-TL manevi tazminat ve davalı ile çalıştığı süre içinde hak ettiği prim alacağı olan 1.693,80-TL ile birlikte toplam 96.693,80-TL" nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketinin merkezi Balıkesir olduğundan yetkili mahkemelerin Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkiline olan 26.305,39-TL" lik borcunu tüm ihtarlara rağmen ödemediğini ve bu nedenle aleyhlerine Balıkesir 5. İcra Müdürlüğü‘ nün 2011/3840 sayılı dosyasından icra takibine başladıklarını, işbu davayı da borcu ödemekten kurtulmak için açtığını, müvekkilinin davacıya tamamen anlaşma şartlarındaki gibi sağlam yem verdiğini, ticari defterinin incelenmesi ile iddiaların doğru olmadığının anlaşılacağı manevi tazminat talebinin hukuki bir dayanağının olmadığını, müvekkiline olan borcunu ödememiş bir kişinin prim alacağından söz edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın niteliği itibarıyla ticari satıma konu malın açık veya gizli ayıbına dayalı açılan dava olup, ticari satışa ilişkin ayıp ihbarlarının belli sürelerde ve belli şekillerde yapılmasının gerektiği, bu sürelerin hakdüşürücü süreler olduğu, ayıp ihbarının açık ayıplar bakımından 2 gün, gizli ayıplar bakımından 8 gün içinde yapılması gerektiği, somut olayda ve dosya kapsamına göre davacının zararının satıma konu mallar nedeniyle meydana geldiğini ispatla yükümlü olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre zararının satıma konu mallar nedeniyle gerçekleştiğinin ispatlanamamış olduğu, satılan mallarda ayıp bulunduğu kesin ve açık biçimde teknik ve bilimsel verilerle ortaya konulmadan davalının sorumluluğuna hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.



.../...



Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.