23. Hukuk Dairesi 2015/6833 E. , 2015/6267 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Finike İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2014
NUMARASI : 2013/28-2014/56
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, müvekkiline alacağı temlik eden T. Ticaret Bankası A.Ş. tarafından yapılan icra takibinde borçlu A... 1/2 payına sahip olduğu taşınmaza haciz konulduğunu, satış bedelinden taşınmazın 1/2 payına sahip Yaşar Üge"nin payına isabet eden 38.451,42 TL"nin ipotek nedeniyle şikayet olunana ayrıldığını, diğer paydaş Ali Karadeniz"in payına isabet eden 38.451,42 TL"den de 13.194,88 TL"nin 1. sırada bulunan şikayet olunana ayrıldığını, müvekkilinin alacağının 1. sırada olması gerektiğini, ipotek alacağının 13.194,88 TL olduğunu, var olmayan ipotek alacağına 38.451,42 TL ödenmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada borçlu A....payına haciz konduğu, şikayet olunan lehine ise taşınmazın tamamı üzerinde 09.01.2000 tarihinde ipotek tesis edildiği, ipotekle temin edilen alacağın rüçhanlı olduğu, diğer paydaş Yaşar Üge"nin payına isabet eden tutarın ipotek alacaklısına ödenmesinde bir usulsüzlük olmadığı, borçlu Ali Karadeniz"in 1/2 hissesine isabet eden meblağın, şikayet olunanın 2007/1511 Esas sayılı takip dosyadaki alacak tutarından fazla olduğu, ipotekle temin edilen şikayet olunan banka alacağının ilk sıraya yazılarak, tapu kaydındaki haciz tarihlerine göre şikayetçinin alacağının ikinci sıraya yazılmasının usule uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
17.04.2013 olan şikayet tarihinin gerekçeli karar başlığında 03.05.2013 olarak yazılmış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
