MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1-.... 2-... 3-... 4-... 5-... vek.Av....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ...özleşmesinde diğer davalıların da müteselsil kefil olduklarını, kredi borcu ödenmediğinden 21.09.2011 tarihinde hesabın kat edildiğini ve davalılara 21.09.2011 tarihli kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ardından borçlular aleyhine... İcra Müdürlüğü" nün 2011/14460 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazları nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazların iptaline, takibin aynı şartlarla 444.000-TL takip çıkışı üzerinden devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yetkili mahkemenin ...Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin sorumluluklarının ayrı ayrı çıkartılıp belirtilmediğini, bankanın neye göre nasıl hesap yaptığını bilmediklerini, faizin doğru olmadığını, bankanın tek taraflı hesap yaptığını, borcun likit olmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 437.653,05 TL asıl alacak, 8.083,70 TL faiz, 404,18 TL gider vergisi olmak üzere toplam 446,140,93 TL alacağının bulunduğu, ayrıca iade edileyen bir çek yaprağı nedeniyle 545-TL gayrinakdi kredi alacağı bulunduğu, davalı şirket tarafından kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredinin ödenmemesinden dolayı diğer davalıların da müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, ihtarnamenin tebliğ edilmesi ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve kefiller yönünden sorumluluğun doğduğu gerekçeleriyle, davasının kısmen kabulü ile;...İcra Müdürlüğü"nün 2011/14460 sayılı dosyasından davalılarca ödeme emrine yapılan itirazın 437.653,05 TL asıl alacak, 8.083,70 TL işlemiş faiz, 404,18 TL BSMV, 335,32 TL ihtarname masrafı olmak üzere 446.476,25 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının gayrinakdi alacağına yönelik davasının da kabulü ile 545-TL alacak yönünden itirazın iptaline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %40" ı olan 175.061,22-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davası şartlarından birisidir. Somut olayda borçlu davalılar takibe itirazlarında icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunmuş olup, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, bu inceleme yapılmaksızın mahkemenin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesi doğru olmamıştır.
2-Davacı, itirazın iptaline dair dava dilekçesinde açıkça miktar belirterek, takibin 444.000-TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmesine ve harcı da buna göre yatırmış olmasına rağmen, talepten fazlaya karar verilmesi usule aykırıdır.
3-Kefillere yönelik gayrinakdi alacakların depo talebinde bulunulması için sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir. Mahkemece kefiller yönünden sözleşme hükümleri gözardı edilerek, gayrinakdi alacak yönünden de sorumlulukları yoluna gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.