Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/29537 Esas 2011/10681 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/29537
Karar No: 2011/10681

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/29537 Esas 2011/10681 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı vekili, takibin ilamın fazla çalışma ücreti dışındaki kısmına da devam etmek istemiş ancak icra müdürlüğü bunu reddetmiştir. Alacaklı vekili bu kararı kaldırmak için başvurmuştur. Mahkeme, Yargıtay kararının kısmi tasdik içermediği gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Ancak İİK'nun 40. maddesi gereği, takip dayanağı ilamın Yargıtay tarafından bozulması halinde, ilamın bozulan kısmı için takip durur. Somut olayda, Yargıtay sadece fazla çalışma ücreti yönünden kararı bozmuştur ve diğer talepler reddedilmiştir. Bu nedenle ilamın bozulan kısmı dışındaki kısmı onanmış sayılır ve takip devam etmelidir. Mahkemenin şikayeti reddetmesi hatalıdır. Bu nedenle, mahkeme kararı İİK 366 ve HUMK 428 maddeleri uyarınca bozulmuştur.
Kanun Maddelerinin Açıklamaları:
- İİK 40. Madde: Takip dayanağı olan ilamın Yargıtay tarafından bozulması halinde, ilamın bozulan kısmı için takip durur.
- İİK 366. Madde: Kararın bozulmasına karar veren bir üst mahkeme tarafından bozma kararının tebliğinden itibaren, ilk kararı veren mahkemece yeniden karar verilir.
- HUMK 428. Madde: İlamın sadece bir kısmının bozulması halinde, bozulan kısım dışındaki hükümler kesinleşmiş sayılır.

12. Hukuk Dairesi 2010/29537 E. , 2011/10681 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2010
NUMARASI : 2010/1078-2010/1053

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin takip dayanağı ilamın fazla çalışma ücreti dışında onandığından bahisle takibin bu miktar yönünden devamına ilişkin talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, söz konusu kararın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, bozma ilamında kısmi tasdiki içeren bir saptama bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 40. maddesi gereğince takip dayanağı ilamın ilgili Yargıtay Dairesince bozulması üzerine takip olduğu yerde durur. Bu kural ilamın bozulan kısmı için geçerlidir.
Somut olayda, takip dayanağı Antalya 2.İş Mahkemesinin 19/02/2008 tarih ve 2005/1204 E. 2008/83 K. sayılı kararı “…davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.” denilmek suretiyle Yargıtay 9.H.D.nin 07/06/2010 tarih 2008/28786 E – 2010/16790 K. sayılı ilamı ile yalnızca fazla çalışma ücreti yönünden bozulmuş, diğer temyiz talepleri reddedilmiştir.
HGK.nun 23/10/2002 tarih ve 2002/11-633 Esas 2002/847 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, bozma kapsamı dışında kalan hüküm bölümü onanmış sayılır.
O halde, mahkemece, icra müdürlüğünün, alacaklı vekilinin dayanak ilamın bozma kapsamı dışında kalan kısmına yönelik takibin devamı ile ilgili isteminin reddine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.