Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin takip dayanağı ilamın fazla çalışma ücreti dışında onandığından bahisle takibin bu miktar yönünden devamına ilişkin talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, söz konusu kararın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, bozma ilamında kısmi tasdiki içeren bir saptama bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 40. maddesi gereğince takip dayanağı ilamın ilgili Yargıtay Dairesince bozulması üzerine takip olduğu yerde durur. Bu kural ilamın bozulan kısmı için geçerlidir.
Somut olayda, takip dayanağı Antalya 2.İş Mahkemesinin 19/02/2008 tarih ve 2005/1204 E. 2008/83 K. sayılı kararı “…davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.” denilmek suretiyle Yargıtay 9.H.D.nin 07/06/2010 tarih 2008/28786 E – 2010/16790 K. sayılı ilamı ile yalnızca fazla çalışma ücreti yönünden bozulmuş, diğer temyiz talepleri reddedilmiştir.
HGK.nun 23/10/2002 tarih ve 2002/11-633 Esas 2002/847 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, bozma kapsamı dışında kalan hüküm bölümü onanmış sayılır.
O halde, mahkemece, icra müdürlüğünün, alacaklı vekilinin dayanak ilamın bozma kapsamı dışında kalan kısmına yönelik takibin devamı ile ilgili isteminin reddine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.