Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/12716 Esas 2016/5246 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkindir.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde, satışın nasıl yapılacağı ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağı karar yerinde gösterilmelidir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olayda, satışın nasıl yapılacağı hüküm sonucunda gösterilmemiş ve taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu karar tarihinde yürürlükte bulunan 1 sayılı Tarife uyarınca 25,20 TL

maktu harç alınması gerekirken yazılı şekilde nispi harç tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yeralan "ortaklığın satış sureti ile giderilmesine"" ibaresinden sonra gelmek üzere "satışın genel açık arttırmayla yapılmasına," ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “Satış bedeli üzerinden binde 11,38 karar ve ilam harcı alınmasına" ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine "Dava konusu taşınmazların satış bedeli üzerinden üzerinden binde 11.38 karar ve ilam harcının paydaşlardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında alınmasına, satışına karar verilen traktör nedeniyle Harçlar Kanunu’nun 1 sayılı tarifesinin maktu harç bölümünün (a) bendine göre 25,20 TL maktu harcın paydaşlardan tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payları oranında alınmasına,” ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi