17. Hukuk Dairesi 2015/16831 E. , 2018/9346 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 28.03.2009 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 73.537,51 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 73.537,51 TL"nin temerrüt tarihi olan 05/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyizde ileri sürülememesine ve dava konusu aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinde bir aykırılık bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2- Mahkemece kabulüne karar verilen davada, Adli Tıp Kurumu"na davacı tarafından ödenen ücrete davacı lehine hükmedilmesi gereken yargılama giderleri içerisinde yer verilmemesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hükmün maddi tazminat yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının (5) nolu bendindeki "684,00” rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine; “1.293,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.767,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
