data:image/s3,"s3://crabby-images/037d1/037d10f0198458f967734a61fb84cf927a31772f" alt="Abaküs Yazılım"
Esas No: 2014/8376
Karar No: 2015/6261
Karar Tarihi: 05.10.2015
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/8376 Esas 2015/6261 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2014
NUMARASI : 2011/342-2014/234
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında temizlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça, hazine tarafından 5510 sayılı yasanın 81/1-ı maddesi gereğince yapılan %5 lik indirimin müvekkilinin hak edişinden kesildiğini, yapılan işlemin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kesinti toplamı olan 32.556,94 TL"nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacının hak edişinden 5510 sayılı yasanın 81/1-ı maddesi gereğince yapmış olduğu bir kesinti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 5510 sayılı yasanın 81/1-ı maddesi gereğince yapılan kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, avukat bilirkişiden alınan rapora dayalı olarak karar verilmiş ise de, alınan rapor gerekçesiz ve denetime elverişli bulunmamaktadır. Nitekim, dosya kapsamında ve davalı yanca ibraz edilen hak ediş takip cetvellerinde bir kısım kesintiler yapıldığı görülmekte ise de, bu kesintilerin mahiyetinin ne olduğu mahkemece taraflardan sorulup aydınlatılmadığı gibi bilirkişi de bu husus üzerinde durmamıştır.
Şu halde, Mahkemece, yapılması gereken iş dava konusu ile ilgili tüm delillerin toplanması ile uyuşmazlık konusu hakkında uzmanlığı bulunan bir bilirkişiden tarafların iddia ve savunmalarının kayıtlar üzerinden değerlendirilerek sonucuna göre bir hükme varılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.