Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/34093 Esas 2015/7405 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ... Vekili, davacının iş akdinin, yapmakla yükümlü olduğu görevini hatırladıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi ve amirinin üzerine yürümeye yeltendiği gerekçesi ile 4857 sayılı yasanın 25/II-b maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... vekili, davacı ile aralarında iş ilişkisi bulunmadığını, 02.02.2014 tarihinde diğer davalı şirket ile çalışmaya başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının eyleminin iş akdinin feshini gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı işçinin iş sözleşmesi, 25.03.2014 tarihli fesih bildirimi ile “ 25.03.2014 tarihinde mesai saatleri içerisinde yapmakla yükümlü olduğunuz görevinizi, size hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiğiniz, ayrıca amirinizin üzerine yürümeye yeltendiğiniz tutulan
tutanakla da sabit olup, bu davranışınız kurumumuzca kabul edilemez niteliktedir. Açıklanan nedenlerle iş akdiniz, 4857 sayılı Kanunun 25/II- b maddesine istinaden feshedilmiştir.” denilerek sona erdirilmiştir.
Feshe konu edilen olayı gören davalı tanığı ... yargılama sırasında alınan beyanında; davacının fabrika müdürünün üzerine yürüdüğünü belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve davalı tanığı ..."ın beyanı karşısında, davacının fabrika müdürünün üzerine yürüdüğü, bu davranışın iş disiplinini bozucu olup, davalı işverenden iş ilişkisini devam ettirmesi beklenemeyeceğinden işverence yapılan fesih geçerli olup, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 434.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 19.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.