Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
3.kişi bankanın 89/1 ihbarına karşı 14.9.2009 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu yazının altına derkenar olarak Şişli 7. İcra Müdürlüğünce 14.9.2009 tarihinde aslının alındığına dair imzalı şerh verildiği görülmektedir. 3.kişi banka, 89/1 ihbarına karşı itiraz dilekçesini Şişli 6. İcra Müdürlüğü"nün 2007/20159 sayılı dosyası yerine sehven İstanbul 6. İcra Müdürlüğü"nün 2007/20159 E.sayılı dosyasına göndermiş ise de, 3.kişinin bu maddi hatası, haciz ihbarnamesine itiraz edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.