MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan-davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, ortağı olduğu dava dışı şirket ile alacağını temlik eden ... arasında akdedilen 100.000,00 TL"lik kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme uyarınca kullandırılan 65.000,00 TL"lik kredi borcunun ödenerek kapatıldığını, daha sonra müvekkilinin babası ile birlikte şirketteki hisselerini devrettiğini, şirketin yeni bir kredi sözleşme imzaladığını, ancak bu sözleşmede müvekkilinin ve babasının imzalarının olmadığını, bu yeni krediden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan icra takibine müvekkilinin babasının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının borcun ikinci sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle reddedildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini belirterek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik alan-davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının dava dışı şirket ile alacağını temlik eden banka arasında yapılan 100.000,00 TL kredi sözleşmesinde müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzasının mevcut olduğu, aynı taraflar arasında 29/06/2006 tarihinde imzalanan 300.000,00 TL"lik sözleşmede ise davacının imzasının bulunmadığı, icra takibine konu edilen alacağın, davacının imzası bulunmayan 29/06/2006 tarihli krediden kaynaklandığı, dolayısıyla anılan krediden davacının sorumlu tutulamayacağı, bunun yanında kurumsal olduğu kabul edilen bankanın, imzası bulunmayan kredi sözleşmesine istinaden davacı aleyhine takip yapmasının ve menfi tespit davası açılmasına rağmen haksız istemini devam ettirerek alacağını temlik etmesinin bankanın kötüniyetli olduğunu gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm temlik alan-davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.




Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan-davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.