Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1534 Esas 2019/588 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1534
Karar No: 2019/588
Karar Tarihi: 05.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1534 Esas 2019/588 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, taşınmazın satışının iptali ve tescili talebiyle açılmıştı. Davacı vekili, taşınmazın icra takibi nedeniyle kardeşi tarafından satıldığını ancak satışın iptal kararı olmamasına rağmen taşınmazın kaydının kardeşi adına kaldığını ve kardeşinin bekar olarak ölümü nedeniyle taşınmazın mirasçılar arasında paylaştırıldığını iddia etmişti. Davalı ise davanın reddedilmesini istemişti. Mahkeme, davacının iddialarının muvazaa olarak kabul edilemeyeceğini ve kararın hukuka uygun olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verdi. Yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddedilmesiyle hüküm onandı.
Kanun Maddeleri:
- Medeni Kanun'un 253, 254 ve 931. maddeleri
- İcra ve İflas Kanunu'nun 57. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2017/1534 E. , 2019/588 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı... tarafından davacı aleyhine ... İcra Dairesi"nin 1997/14Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacının kardeşi ..."e taşınmazını satış bedeli almadan, icra dosyasında zaman kazanmak için devrettiğini bunun üzerine takip alacaklısının taşınmazın satışının iptali için dava açtığı ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1997/102 E. - 1998/98 K. sayılı ilamında davanın kabulüne ilişkin karar verilmiş ise de kararın hüküm kısmında satış işleminin iptaline karar verilmediğini ve kararın bu şekilde kesinleştiğini ve taşınmazın kardeşi ... adına kayıtlı kaldığını onun da bekar olarak vefatı nedeniyle taşınmazın mirasçılar oranında paylaştırıldığını ,davacının kendi taşınmazına müşterek mülkiyet sıfatı ile ortak olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ,davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, her ne kadar davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1997/102 Esas sayılı dosyasında verilen kararın hukuka aykırı olduğundan bahisle dava konusu taşınmazda tapunun iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de, 1997/102 Esas sayılı tasarrufun iptaline ilişkin dosyasında alacaklı ..."ın davacı, ... ve ..."in davalı olduğu, bu davada davanın kabulüne ve ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde alacaklının alacağıyla sınırlı olmak üzere davacıya cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisinin tanınmasına karar verildiği, kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, kaldı ki bu kararın onanarak kesinleştiği, davacı vekilinin muvazaa iddiasına dayanmadığı, talep, muvazaa iddiası olarak kabul edilse dahi taraf muvazaasının ancak yazılı delille ispat edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.