Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/848 Esas 2021/1946 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/848
Karar No: 2021/1946
Karar Tarihi: 31.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/848 Esas 2021/1946 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan babasından intikal eden taşınmazdaki payı yönünden tütün satışı işlerini takip etmesi için kardeşini vekil tayin ettiğini ancak vekilin payını davalıya satış göstererek devrettiğini ve gerçek bir satış olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir. Davalılar ise iddiaları reddetmişlerdir. Mahkeme, iddiaların kanıtlandığını belirterek tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar vermiştir. İstinaf başvurusu reddedildi ve temyiz itirazı da kabul edilmediği için hüküm onanmıştır. Kararda 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmesine karar verildiği belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2020/848 E. , 2021/1946 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’den intikal eden dava konusu 152 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payı yönünden diğer mirasçılar ile birlikte tütün satışı konusundaki işleri takip etmesi için 03.04.1997 tarihli vekaletname ile davalı kardeşi ...’i vekil tayin ettiğini, ne var ki vekil ...’in anılan taşınmazdaki 3/16 payını diğer davalı ...’a satış göstererek devrettiğini, herhangi bir bedel ödenmediğini, zaten fabrikada işçi olarak çalışan ...’in alım gücünün bulunmadığını, gerçek bir satış olmadığını, davalı ...’in, davalı ...’in bacanağının yeğeni olduğunu, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazda 3/16 payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa isabet eden bedelin tahsilini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, çekişmeli satıştan davacının bilgisi ve rızası olduğunu, satış bedelinden payına düşen kısmı diğer mirasçılar gibi aldığını, yıllar sonra kötüniyetli olarak dava açtığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 152 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına olan tapu kaydının 3/16 oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 29.262.65. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 31.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.