Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/12510 Esas 2016/5237 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.02.2013 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 16.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir..
Hükmü,davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayıl HMK"nın 150/1 maddesi gereğince, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Aynı Kanunun 150/5. maddesi gereğince de işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Somut olaya gelince; davacı vekili 16.05.2014 tarihli celsede açtıkları davayı takip etmeyeceklerini, dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmesine rağmen doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece yukarıda belirtilen usul hükümleri uyarınca yalnızca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmekte ise de temyiz incelemesi yapıldığı sırada HMK"nın 150/5. maddesindeki 3 aylık sürenin dolmuş olduğu anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak A.A.Ü.T."nin 7/1 maddesi gereğince davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna 5 numaralı bendinde yer alan "10.400,00 TL" ifadesinin çıkartılarak yerine "750,00 TL maktu" ifadesinin yazılmasına, hükmün HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
29.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.