İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI :
DAVACI : M.. B..
DAVALI : H.. T..
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat

M.. B.. ile H.. T.. aralarındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 30.04.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırları belirtilen 5.346 m2"lik taşınmazı davacının 1994 yılında harici senetle davalıdan satın aldığını, ancak davalının son zamanlarda taşınmazı kullanmaya başladığını açıklayarak, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedeli olan 15.000 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bedel talebinin ise zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu malikinin aleyhine elatmanın önlenmesinin istenemeyeceği gerekçesiyle buna ilişkin talebin reddine, taşınmaz bedeline yönelik talebin kısmen kabulü ile, denkleştirici adalet kuralları uyarınca hesaplanan 14.397,95 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının bedel isteği yönünden denkleştirici adalet kuralları uyarınca satış senedindeki satış bedelinin uyarlanması yoluna gidilerek hesaplama yapılması doğru ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Söz konusu rapor incelendiğinde; 1 tane bankacı tarafından rapor düzenlendiği, satış bedelinin ulaşabileceği değer hesaplanırken ölçü olarak TEFE-ÜFE döviz, altın ve harici satış sözleşmesindeki satış bedeli baz alınarak uyarlama yapıldığı, bu suretle satış bedelinin ulaştığı değerin tespit edildiği, mahkemece hüküm kurulurken bu bedelin esas alındığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından hesaplamaya ölçü alınan parametreler yetersiz olduğu gibi, harici satış sözleşmesindeki satış bedelinin uyarlama bedeli hesabına dahil edilmesi de doğru olmamıştır.
O halde Mahkemece yapılacak iş; dosyanın bir hukukçu, bir mali müşavir veya muhasebeci ve bir bankacıdan oluşturulacak üçlü bilirkişi kuruluna tevdi edilmesi, satış
.//..


senedindeki bedelin ödeme tarihinden itibaren belirlenen TEFE–ÜFE endekslerindeki artışlar, altın, döviz fiyat ve kurlarındaki artışlar, işçi ve memur aylıklarındaki artışlar ile benzeri ekonomik etkenler gözetilerek dava tarihine kadar uyarlamanın yapılması, uyarlanma suretiyle dava tarihinde vardığı değerin belirlenmesinin istenmesi, bu konuda gerekçeli, karşılaştırmalı, tarafların ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınması, ödenen bedelin dava tarihindeki uyarlanmış güncel değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 245,90 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.