MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin Korunması

... ile ... ve ... aralarındaki zilliyetliğin korunması davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 17.03.2014 gün ve 367/118 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


... A R A R

Davacı, Hazineye ait 1318 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki balıkçı barınağını kendisinin inşaa ettiğini, taşınmazdaki çekek yerini de 13 yıldan beri kullandığını, davalı ..."ın taşınmazın bir kısmını Hazineden kiraladığını ve kendisinin zilyetliğinde bulunan alanı da haksız şekilde kullanmaya başladığını açıklayarak davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ... Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın çekek yeri olması nedeniyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, bu niteliteki yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı, böyle bir yer üzerinde sürdürülen zilyetliğin de davacıya herhangi bir koruma bahşetmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacının teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/10/2013 tarihli rapor krokisinde yeşil renkle taralı olarak gösterilen 602,04 m2"lik bölüme yönelik temyiz itirazlarının, davalının Hazineye ait bu bölümü Hazineden kiralama yoluyla yasal şekilde kullandığı anlaşıldığından REDDİNE,
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; bir taşınmazın özel mülkiyet kurulamayacak ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olması fiili kullanım durumuna göre TMK"nın 981 ve devamı maddeleri gereğince zilyetliğin korunması hükümlerinden yararlanılmamasını gerektirmez. Bu nedenle mahkemece teknik bilirkişi krokisinde yeşil ile taralı alan dışında kalan, ahşap baraka ve tuvalet olarak yararlanılan Hazineye ait çekek yeri niteliğinde olduğu belirtilen bölüme ilişkin olarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Bu bölüm için mahkemece yapılacak iş; TMK"nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümleri çerçevesinde delillerin değerlendirilip gerçekleşecek sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Temyiz edilen hükmün bu bölüme yönelik olarak açıklanan yönde işlem ve inceleme yapılmak üzere bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2.bentte gösterilen sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile, hükmün teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/10/2013 tarihli rapor krokisinde yeşil renkle taralı olarak gösterilen 602,04 m2"lik bölüm dışındaki alan yönünden BOZULMASINA, 602,04 m2"lik bölüme ilişkin temyiz itirazlarının ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple reddine, HUMK"nun 440/III-2. maddesi uyarınca ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 170,80 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.