İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI :
DAVACI : A.. Z.. vs.
DAVALI : A.. B..
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

A.. Z.. ve müşterekleri ile A.. B.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 13.03.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, tarafların mirasbırakan babalarından intikal eden ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları paylaştıklarını, bu paylaşım sonucunda ... parselin davalıya, diğer parsellerin ise vekil edenlerine isabet ettiğini, davalının kendisine düşen ... parseli sattığını açıklayarak ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların muris adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir taksim yapılmadığını, davalının ... parsel sayılı taşınmazı sattığını, ancak satış bedelini tüm mirasçılara verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayıt maliki H. B."un ölümünden sonra mirasçıları arasında yapılan taksim sözleşmesi sonucunda ... parsel sayılı taşınmazın davalıya verildiği, davalının da bunun karşılığında muristen kalan diğer taşınmazlardaki payını diğer mirasçılara devrettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan Hasan Bulut adına olan tapu kaytlarının iptali ile 1/6"şar payla davacılar adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kabulüne karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir,
2-Mahkemece hükme esas alınan ve yukarıdaki bent gereğince Dairece de geçerli olduğu kabul edilen miras payının devri sözleşmesi 1985 yılında yapılmış olup, bu tarih itibarıyla taraflar dışında tarafların anneleri T. B. da mirasbırakan Hasan Bulut"un mirasçısıdır. Anne T. B. sözleşmeden sonra 2011 yılında ölmüştür. Sözleşme tarihi itibariyle mirasçılardan tarafların annesi Teslime sağ olduğuna ve sözleşmede imzası bulunmadığına göre, 1985 tarihli sözleşmenin taksim sözleşmesi değil miras payının devri sözleşmesi olduğunun kabulü gerekir. O halde dayanılan miras payının devri sözleşmesinin
-//-
anne T. B."tan gelen miras payını da içerdiği söylenemez. Mirasbırakan H. B."tan eşi T. B."a intikal eden payda davalının da miras payı oranında hakkı vardır. Durum böyleyken, mahkemece mirasbırakan H. B."un mirasından eş/anne T. B."a kalan kısım dışında davalı A.. B.."un miras payının iptaliyle davacılar adına eşit paylı olarak tesciline karar verilmesi gerekirken, T. B."un miras payını da kapsayacak şekilde iptal-tescile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2.bentte gösterilen sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple reddine, taraflarca HUMK"un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 791,00 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.