Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/91 Esas 2017/3306 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/91
Karar No: 2017/3306
Karar Tarihi: 01.06.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/91 Esas 2017/3306 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, hayat sigortalısı olan müvekkilinin ani rahatsızlığı nedeniyle vefat etmesi sonrasında sigorta şirketinin tazminat ödememesi üzerine açılmıştır. Mahkeme davalının kısmen haksız bulunarak 50.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar vermiştir. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak istem reddedilmiştir. HUMK 440. maddesi uyarınca, karar düzeltme isteğinde sayılan hiçbir durum olmadığından istemin reddine karar verilmiştir. Kararda HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 275 TL para cezası ve 4,60 TL karar düzeltme harcı da yer almaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2017/91 E. , 2017/3306 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 gün ve 2014/163-2015/543 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/10/2016 gün ve 2016/2420-2016/8532 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davadışı bankadan kredi kullandığını, davalı nezdinde hayat sigorta poliçesiyle sigortalandığını, ani gelişen rahatsızlığı sonucu öldüğünü, hastalığın gizlendiği gerekçesiyle davalının tazminat ödemediğini ileri sürerek, 70,000 TL"nin ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.