17. Hukuk Dairesi 2015/12127 E. , 2018/9335 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.10.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının sürücüsü olduğu motorsikletin davacıların eşi/babası Hikmet"e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, ehliyetsiz biçimde araç kullanan davalının kazada asli kusurlu olduğunu, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL. maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.12.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam maddi tazminat taleplerini 32.504,95 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davalıya atfedilen asli kusuru kabul etmediklerini, sosyal güvenlik kurumu ve araç sigortacısı tarafından yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için
14.741,24 TL, Oğulcan için 2.172,11 TL ve Yağmur için 6.414,25 TL maddi tazminatın; davacılar için 10.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 109/2. maddesi gereğince, uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmış ve ıslah yoluyla maddi tazminat miktarının artırılmış olmasına; konusunda uzman bilirkişi tarafından, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; maddi tazminat yönünden, Dairemiz"in yerleşik uygulamalarındaki prensiplere uygun hesaplamaları içeren uzman bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına; davacıların oluşan zararlarından haksız fiil faili sıfatıyla sorumlu olan davalının, oluşan zararın tamamı için haksız fiil (kaza) tarihi itibariyle mütemerrit olduğu ve dava dilekçesindeki faiz isteminin ıslah yoluyla artırılan kısmı da kapsayacağı dikkate alındığında, davalı yanın temerrüt faizine ilişkin temyiz itirazlarının yerinde bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.732,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
