Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, alacaklı N... K....’ın dayanak bono ile ilgisi bulunmadığı ve bu şahsa borcu olmadığından bahisle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, alacaklının yetkili hamil olmadığı gerekçesi ile İİK.nun 170/a.maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip dosyasının incelenmesinde, takip talebi ve ödeme emrinde alacaklı olarak N.... K.....’ın yer aldığı görülmektedir. Ancak, takip talebine eklenen vekaletnamede vekil eden M...K....’tır ve N... K....’a ait bir vekaletname ibraz edilmemiştir. Takip talebinde gösterilen TC kimlik numarası ile talebe eklenen M.... K...."a ait vekaletnamedeki anılan şahsın TC kimlik numarası da aynıdır. Bu durumda, ekli vekaletnameye göre takip alacaklısının M...K.... olduğu, maddi hata neticesinde takip talebine N..... K..... yazıldığının kabulü gerekir.
Alacaklı M..... K....’ın yetkili hamil olup olmadığı hususuna gelince;
TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 598. maddesi gereğince bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır.
Somut olayda, şikayet konusu yapılan takip dayanağı bononun arkasında lehtar S... Ç....’in beyaz cirosunun olduğu görülmektedir.
Bu durumda, alacaklı T.T.K."nun 595/2.maddesi koşullarında beyaz ciro ile senetteki hakkı eline geçirdiğinden yetkili hamil olarak takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.
O halde, mahkemece, M.... K...’ın yetkili hamil sıfatıyla takip yapması nedeniyle bu yöndeki şikayetin reddi ile borca itiraz nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.