MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince davalı ... yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden faize ilişkin bent ile ilgili olarak kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 02/03/2021 günü temyiz eden davalı ... vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vekilleri yapılan istinaf başvurularının, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı ... yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden faize ilişkin bentle ilgili olarak kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 58.800-TL"yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz isteminin davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir:Diğer davalı ... yönünden davalı idare vekilinin ve davalı ... vekilinin temyizlerine gelince;Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi ve kapama armut bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi 739 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare ve davalı ... vekillerince yapılan yapılan istinaf başvurularının, davacı idare yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yasal faize yönelik bendin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın mahalle adı; tapuda Kazıklıköyü mahallesi olarak yazılı olduğu halde, hüküm fıkrasında infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi,
2-Acele elkoyma dosyasında belirlenmiş olan bedelin mahsubu ile 14.354,57 TL nin davalılara payları oranında ödenmesine karar verilmişse de; davalı idarece fark bedel olarak 13.235,65 TL ve yasal faiz olarak 4.993,39 TL bloke edilmiş olup, toplam bloke edilmiş olan bedelin 18.229,04 TL olduğu gözetilerek, 14.354,57 TL fark bedel haricinde bloke edilmiş olan 3.874,47 TL bedelin uygulanacak yasal faizden mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi ve faiz uygulanmasına ilişkin olarak mahkeme karar tarihinin açıkca yazılmaması,
3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B/1. Bendinde yer alan (Kazıklı köy/mah) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Kazıklıköyü mahallesi) ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B/4. Bendinde yeralan (tarihinden) kelimesinden sonra gelmek üzere (07.10.2016) rakamlarının eklenmesine, devamla bendin sonuna (14.354,57 TL fark bedel haricinde davacı idarece bloke edilmiş olduğu anlaşılan 3.874,47 TL"nin, ödenecek yasal faiz bedelinden mahsubuna) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8. bendinin çıkartılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, davalı ..."dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.