MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki benetler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;
1-Değerlendirme tarihi ana dava tarihi 27/07/2012 olduğundan ek davalara konu hükmedilen bedeller içinde ana dava tarihi 27/07/2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesine gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davacılar lehine toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
3-28.04.2018 tarihli Resmi Gazetede yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 6.maddesi gereğince davalı idare harçtan muaf hale geldiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgılarının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
A-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) b bendinin alt 1. bendindeki ve C bendinin alt 1. bendindeki (dava tarihinden) kelimelerinin çıkarılmasına, yerlerine (27/07/2012) tarihinin yazılmasına,
b)a bendinin alt 5., B bendinin alt 2. ve C bendinin alt 2. bentlerinin çıkartılmasına, hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Asıl ve birleşen davada, davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.309,79 TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
B-Gerekçeli kararın harca ilişkin;
a) a bendinin alt 6. bendinin tümü ile çıkarılmasına yerine, (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan harcın talep halinde iadesine, ) ibaresinin yazılmasına,
b)a bendinin alt 7. bendinden (21,15 TL peşin harç) ibaresinin çıkarılmasına, yine aynı bentten (1.404,70) rakamının çıkarılmasına, yerine 1383,55) rakamının yazılmasına,
c) b bendinin alt 3. ve C bendinin alt 3. bentlerinden (376,47 TL peşin harç) ibarelerinin çıkarılmasına, yine aynı betlerden (401,47) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (25,00) rakamlarının yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent oalrak (Davacı tarafça yatırılan peşin harçların talep halinde iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.