Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/28922 Esas 2011/10491 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/28922
Karar No: 2011/10491

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/28922 Esas 2011/10491 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararda, ilamlı takibe konu olan davada davacının malik olduğu yere davalılar tarafından haksız el atıldığı ve müdahalenin önlenmesi ile ecrimisile hükmedildiği belirtildi. İmar durumu değişikliği idare mahkemesince iptal edilmiş olsa da, davalıların kullandıkları restoran binasını tecavüzlü olarak yaptıkları ve tecavüzlü kısmın ilgili taşınmaz üzerinde bulunmadığı açıklandı. Bu nedenle mahkemece, ilamın kesinleşmeden infazının mümkün olduğuna karar verildi. Alacaklının temyiz itirazları kabul edildi ve mahkeme kararı İİK 366. ve HUMK 428. maddelerine göre bozuldu.
Kanun Madde Açıklamaları:
İİK 366: İlamın infazı hakkında karar kesinleşmeden alınacak tedbirler hakkında mahkeme, takibi yapan tarafın talebine göre gerekli emri verir.
HUMK 428: Kararın bozulması sonucu yeniden yapılacak yargılamada, bütün delillerin yeniden toplanması gerektiği durumlarda, bozma kararı kesinleştikten sonra yüksek mahkemece verilecek yeni duruşmada bütün deliller yeniden toplanır.

12. Hukuk Dairesi 2010/28922 E. , 2011/10491 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/07/2010
NUMARASI : 2010/262-2010/871

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İlamlı takibe konu edilen takip dayanağı ilamda, davacının malik bulunduğu yere davalıların haksız el atmaları nedeniyle müdahalelerinin önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmiştir. İlamda belirtildiği üzere belediyece imar durumu değişikliği idare mahkemesince iptal edilmiş ise de, mülkiyet durumlarının devam ettiği, davalıların kullandıkları restorant binasını tecavüzlü olarak yaptıkları anlaşılmaktadır. Tecavüzlü kısım ilgili taşınmaz üzerinde bulunmadığından ve mahkemece de taşınmazın aynıyla ilgili uyuşmazlık halledilmediğinden HUMK.nun 443.maddesi gereğince ilamın kesinleşmeden infazı mümkündür.
Açıklanan nedenle şikayetin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.