Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4987 Esas 2015/8623 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın (dava dışı) ... lehine davalı-borçlunun müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kat edilen borcun ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü’nün 2012/17963 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borçlulardan ...nin adresinin ... müvekkili ..."ın adresinin ise Bakırköy/İstanbul olduğunu, sözleşmenin 53.maddesinde ...Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, alacaklı-davacı vekili tarafından başlatılan ilamsız icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılması nedeniyle takibe yetki itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içinde açılmadığını, sözleşmedeki imzaların müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere tazminat istemiştir.
Mahkemece, icra müdürlüğünün yetkisinin, İİK. m. 50 uyarınca HMK"da mahkemelerin yetkisini düzenleyen kurallara göre belirleneceği, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen ancak davalı ... tarafından imzası inkar edilen sözleşmenin 53. maddesinde bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinde görüleceğine dair yetki şartı bulunduğu, davalı tarafın, sözleşmedeki imzayı kabul etmediğini takipteki itirazında bildirdiği, sözleşmenin taraflar açısından bağlayıcı olduğu kabul edilirse takibin münhasıran HMK. m. 17 ve 18 uyarınca ...İcra Müdürlüklerinde başlatılması gerektiği, sözleşme ilişkisi ihtilaflı olduğundan ve davalı tarafça yetkili icra dairesi Bakırköy olarak gösterildiğinden ... Daireleri’nin HMK. m. 6. uyarınca yetkili olduğu, HMK. m. 10. uyarınca ifa yerine göre yetkili icra dairesinin... İcra Müdürlüğü de olmadığı, icra dairesinin yetkisine vaki itirazın haklı olup, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın usulden reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.




Davanın temelini oluşturan icra takibinde dayanak olarak “Genel Kredi Sözleşmesi” gösterilmiş ve dosyaya biri 2008 tarihli diğeri 2012 tarihli olmak üzere iki adet Genel Kredi Sözleşmesi delil olarak sunulmuştur. Her iki sözleşmede de İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri’nin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunmaktadır. Davalı vekili sözleşmelerdeki imzayı inkâr ettiğinden, öncelikle davacı vekiline hangi sözleşmeye dayandığı hususu açıklattırılarak daha sonra dayanılan sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünden imza incelemesi yaptırılarak icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz hadise şeklinde incelenip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.