I-Sanık ... hakkında verilen 20.05.2011 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yokluğunda verilen ve sorgu adresine usulüne uygun olarak 18.08.2010 tarihinde tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 21.03.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 315. maddesi uyarınca reddine dair yerel mahkemenin 20.05.2011 gün ve 2010/65 Esas, 2010/524 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara karşı vaki temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan iş bu red kararının ONANMASINA,
II- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ..."ın 5237 sayılı TCK"nın 204/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla mahkumiyetine dair Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi"nce verilen 27.07.2010 gün ve 2010/65 Esas, 2010/524 Karar sayılı hükmün temyiz incelemesi sonucunda onanmasına ilişkin Dairemizin 25.12.2014 gün, 2013/905 Esas ve 2014/22369 Karar sayılı kararına karşı; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.12.2016 gün ve KD-2016/268064 sayılı yazı ile 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesi uyarınca itiraz edilmekle Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-İtiraz nedenlerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, itirazın kabulüne, Dairemizin 25.12.2014 gün, 2013/905 Esas ve 2014/22369 Karar sayılı “Onama” kararının kaldırılmasına,
2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Oto tamirciliği yapan sanık ...’ın,...’ya ait ... plaka sayılı, 1998 model Şahin marka pert aracı satın alarak, sanık ...’e ait, motoru patlayan ... plaka sayılı 1993 model Fiat Tipo model araca 1300-TL ücret karşılığında monte ettiği ve motor ile ruhsatın uyumlu olması için motor bloku üzerinde ruhsata uygun olarak motor numarası değişikliği yapılarak beraat eden müşteki-sanık ...’a sattıkları iddiasıyla sanıklar hakkında iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davada; motoru değiştirilen ... plaka sayılı aracın motor bloku üzerine aracın tescil kaydında bulunan....motor numarası yerine ... şekilde (88) rakamı yerine (33) rakamı yazıldığının anlaşılması, ayrıca 07.01.2010 tarihli kolluk muhafaza ve görgü tespit tutanağı ve yine 07.01.2010 tarihli yakalma ve kaba üst yoklama tutanağı içeriğinden de motor bloku üzerinde iki ayrı motor numarası yazılı olduğunun belirtilmesi, aracı alan .....’ın aracın vizesi için TÜVTÜRK’e başvurması sonucunda motor numarası ile ruhsatın uyumsuz olduğunun tespit edilmesi karşısında; motor numarasının aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmekte olup, dosya içerisinde bu konuda bir tespitin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve değerlendirme yetkisi hakime ait olduğu cihetle, motor bloku üzerine sonradan yazılmış olan motor numarası incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve motor bloku üzerine aracın tescil kaydında bulunan ... motor nosu yerine .... şeklinde (88) rakamı yerine yanlış olarak (33) rakamı yazılmasının ve motor bloku üzerinde iki ayrı numara olması durumunda bu hususun da aldatma kabiliyeti yönünden irdelenmesi, motor numarasının şekil unsurları itibariyle aldatma kabiliyetinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, aldatma kabiliyeti hususu hiç değerlendirilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ..."ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 325. maddesi uyarınca bozma kararının temyiz talebi süreden reddedilen sanık ...’e sirayet ettirilmesine, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.