MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2014/110-2015/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlu adına ... 2, İcra Müdürlüğü"nün 2013/8039 esas sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu, müvekkili ..."in ... Tarım Kredi Kooperatifi"ne ... adına kefil olması ve ..."in borcunu ödememesi nedeni ile kooperatife borcu ödediğini ve ..."in kooperatife verdiği 15.000,00 TL borç için öngörülen ipoteğinde müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin davalının borcuna kefil olması ve icra takibine maruz kalmaması ve kooperatiften kendisinin de alışveriş yapabilmesi için borcu olmaması gerektiğinden zorunlu olarak borcu ödediğini ve ipoteği devraldığını, davalının borcunu kefil olarak ödemiş olması nedeni ile müvekkilinin alacaklı konumunda olduğunu, ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının dilekçesinde talep ettiği takip dosyasındaki tutarın hiçbir belge ve senede dayanmadığını, bu nedenle alacak talebinin tarafından reddedildiğini, davacının dilekçesinde belirttiği kooperatif borcunu ödeme ve ipoteği devralma iddialarının inandırıcılıktan uzak hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, davacının borcu ödediği ve ipoteği devraldığı iddialarının mesnetsiz olduğunu taşınmazı davacı ile birlikte müşterek olarak ekip biçtiklerini, bu bağlamda tarlanın tüm hasılatı davacıya bırakarak davacının kooperatife olan borcunu itfa ettiğini, ipoteğin devredilmesinin sebebinin ise davacının kendisi olduğunu şahitler ile ispat edebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı ..."in 716 sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifi"nden kullandığı kredi borcunu ... Bankası ... Şubesi hesabına para yatırmak sureti ile ödediği, asıl borçluya rücu hakkının bulunduğu, davacının icra takibi yapmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir. Mahkemece 05/11/2015 tarihli Ek karar ile davalının temyiz başvurusu süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Ek kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 722,79 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.