Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3002 Esas 2017/5096 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3002
Karar No: 2017/5096
Karar Tarihi: 09.10.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3002 Esas 2017/5096 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, paydaşı olduğu bir taşınmazın kullanımından davalının kendisini engellediğini iddia ederek taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil bedelinin tahsili için dava açmıştır. Davalı ise taşınmazın bir kısmının babasına ait olduğunu ve dava konusu taşınmazı satın aldıklarını savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Dosya incelendikten sonra, dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı, davalının babasının ölümünden sonra kullanımının kanıtlanamadığından dolayı mahkeme kararının yerinde olduğuna karar verilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 49 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 440.

1. Hukuk Dairesi 2015/3002 E. , 2017/5096 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu dava konusu 25 parsel numaralı susuz tarla vasıflı taşınmazından faydalanmasına, ekip biçmesine davalının engel olduğunu ileri sürerek davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu arazinin 56 dönüm olup, 26 dönümünün muris babasına ait olduğunu, 20 yıl önce yurt dışında çalışırken para gönderdiğini ve dava konusu taşınmazı satın aldıklarını, yurt dışından döndüğünde davacının kendisini tehdit ederek dava konusu taşınmaz üzerinde hak iddia ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, isipatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine,toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı, davalının babasının ölümünden sonra kullanımının kanıtlanamadığından yazılı şekilde davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .