MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM : 2004 takvim yılında: Düşme2005-2006 takvim yıllarında: Beraat

1-Sanık hakkında 2004 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme ve beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK"nın 102/4. maddesinde yazılı 5 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihinden iddianame tarihine kadar asli zamanaşımının gerçekleştiği; 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararına yönelik ise; iddianame, vergi suçu raporu, basit rapor, vergi tekniği raporu içeriği ile mahkemece yapılan araştırma sonucunda 2006 yılına ait sanık tarafından düzenlenen sahte fatura tespit edilememiş olması sanık hakkındaki suç isnadının soyut iddiadan ibaret kalması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek, sanığın yüklenen suçu işlemediği sabit olduğundan CMK"nın 223/2-b madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
.... Ür. Ltd. Şirketi ortağı ve yöneticisi olan sanık ... hakkında 2005 takvim yılında şirket adına düzenlenen emtia satış faturalarının tamamının herhangi bir mal karşılığı olmayan sahte faturalardan ibaret olduğu iddiasıyla açılan davada; vergi incelemesi sırasında vergi denetmeni....’e beyanda bulunan, sanık....ın yanında çalışan ....nin emtia dengesini sağlamak için ilgisiz firmalar adına satış faturası düzenlediklerine dair ifadesi ve sanık ...’in 2005 Mart ayı sonuna kadar ithal etmiş olduğu solvent ve türevlerini yasa dışı yollardan piyasaya arz ettiğine ve çeşitli firmalar adına gerçeğe aykırı fatura düzenlettiğine ve yine aynı inceleme kapsamında dinlenilen ....’in mükellef şirketten hiç bir mal alınmadan fatura alındığına dair beyanları karşısında; maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; vergi suçu raporunda.... Ltd. Şti. ve Bilgin Kimya Ltd. Şti.’nin sanık ile olan organik bağları ve bu bağlamda yoklama fişleri ve vergi dairesi nezdindeki belgelere istinaden tespit edilen hususlar da dikkate alınarak; ....in tanık sıfatıyla beyanları alınarak, sanığa da vergi incelemesi sırasındaki beyanı hatırlatılarak savunmasının alınması ve gerektiği takdirde vergi denetmeni....in tanıklığına başvurulduktan sonra; vergi tekniği ve kaçakçılık suçu raporlarında bahsedilen suça konu faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı ve faturaları kullanan.... San. Kimya Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağa geçirilip bu dosyayı ilgilendirilen delillerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.