Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2989 Esas 2017/5095 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2989
Karar No: 2017/5095
Karar Tarihi: 09.10.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2989 Esas 2017/5095 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, paydaşı olduğu taşınmazda bulunan evde davalının haklı bir nedeni olmaksızın oturduğunu ileri sürerek müdahalesinin menini ve ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı ise taşınmaza bakım, onarım ve ihyası karşılığı oturmak üzere yerleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkeme, elatma olgusunun saptandığı gerekçesiyle müdahalenin meni istemini kabul etmiş ve ecrimisil isteminin ise feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararda, müşterek mülkiyete tabi taşınmazın paydaşlarından birinin taşınmazı korumaya yönelik dava açabileceği gözetilerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının temyiz itirazı yerinde bulunmamıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2015/2989 E. , 2017/5095 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan evde davalının haklı bir nedeni olmaksızın oturduğunu ileri sürerek müdahalesinin men"i ile ecrimisil bedelinin faiziyle tahsilini istemiş, son celse ecrimisil isteminden feragat etmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmaza bakım, onarım ve ihyası karşılığı oturmak üzere yerleştiğini, davacının taşınmaza paydaş olduğunu, mülkiyet hakkına dayalı olarak da söz konusu davanın açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, elatma olgusunun saptandığı gerekçesiyle bu istem bakımından davanın kabulüne, ecrimisil isteminin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, müşterek mülkiyete tabi taşınmazın paydaşlarından birinin taşınmazı korumaya yönelik davayı tek başına açabileceği gözetilerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 409.83.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.