MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, alacaklı görünen davalı yanın müvekkili aleyhine Silifke İcra Müdürlüğü"nün 2009/190 esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, takibe dayanak üç adet bononun senet metninden anlaşılacağı üzere şirkete ortaklık hissesi karşılığı olarak verilmiş bonolar olduğunu, bonoların ciro edilmek sureti ile davalı ..."e geçtiğini, davalının bono bedellerinin ödendiğini bilen kötüniyetli hamil olduğunu, yetkili hamil olmadığını, müvekkilinin icra tehdidi altında ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/190 esas sayılı takip dosyası nedeni ile 23.149,31 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, davalı yana ödenen ve davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açan 23.149,31 TL"nin ödeme tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılmış olan davanın konusu itibariyle istirdat davası olduğunu, borçlunun ödeme yaptığı tarihin 23.12.2009 olduğunu, davacının davayı açtığı tarih itibariyle hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, senedin karşılığını ödediğini iddia eden davacının senede karşı senetle ispat kuralından hareketle senet karşılığını ödediğini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, oysa ki davacının delilleri arasında böyle bir belgenin bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %40"dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,... İcra Müdürlüğü’nün 2009/190 esas sayılı takip dosyasında davacı borçlunun icra takibine konu borcu ödediği ve dosyanın infaz olduğu tarihin 23.12.2009 olduğu, davacının eldeki davayı açma tarihinin ise 08.02.2012 tarihi olduğu, davacının istirdat davasını yasada öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açmadığı, hak düşürücü sürenin hakim tarafından resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.