MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı ..."ın kullandığı kamyonun davacıların desteği ... "ın kullandığı motosiklete çarptığını, ..."ın vefat ettiğini, bu konuda açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında hesaplanan tazminat miktarından kusur indirimi yapılarak davacı ... için 51.665,61 TL, davalı ... için 17.788,47 TL"ye hükmedildiğini, kazaya karışan her iki aracın da davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle davalı şirketin tüm zarardan sorumlu olduğunu belirterek 2014/774 esas 2014/1279 karar sayılı ilamda hükmedilen maddi tazminatlar düşüldükten sonra ... için 18.517,00 TL, ... için 53.774,00 TL maddi tazminatın önceki dava tarihi olan 13/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak Davacı ... açısından açılan davanın reddine, davacı ... açısından açılan davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 36.303,02 TL"den %30 hakkaniyet indirimi (zararın meydana gelişinde murisin kask takmamasının etkili olduğu) yapılarak 25.412,11 TL "den ... Esas sayılı dosyasında
hükmedilen 17.778,47 TL"nin mahsubu ile 7.633,64 TL"nin dava tarihi olan 24/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ... için destek süresinin sonuna kadar hesap yapılmış olmasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar ...Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/340 esas sayılı dosyası ile karşı araç sürücüsü ve karşı araç sigortacısı olarak davalı ... şirketine tazminat davası açmış, yargılama sırasında hesap edilen tazminat miktarlarına hükmedilmiş ve kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dairemiz tarafından, BK 44. Maddesi uyarınca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden bahisle karar bozulmuş olup, mahkemece bozma üzerine yapılan yargılamada tazminat miktarlarından %30 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmiştir. İlgili kararın kesinleşmediği anlaşılmakla, eldeki davada desteğin kendi aracının sigortacısı sıfatıyla tazminat talep edildiği gözetilmek suretiyle davacı ... için müterafik kusur indirimi uygulanıp uygulanmayacağı HGK 15.06.2011 gün 2011/17-142 E 411 sayılı ve benzer vs. Karar içerikleri de değerlendirilerek karar verilmelidir. Kabule göre de; Dairemiz uygulamasına göre müterafik kusur indiriminin %20 oranında uygulanması gerektiği de dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.